[뉴스] “테슬라, 중국 사업부 매각 검토” 보도에…머스크 “가짜뉴스” 발끈

테슬라가 스페이스X와의 합병 가능성에 대비해 중국 사업부 매각을 검토했다는 보도가 나오자, 일론 머스크는 즉각 반박했습니다. 그는 엑스(X)에 “한 번도 논의된 적조차 없다”며 “터무니없는 가짜뉴스”라고 밝혔습니다.

문제는 보도의 출처가 미국 유력 매체인 월스트리트저널(WSJ)이라는 점입니다. WSJ는 일부 테슬라 임원들이 중국 사업을 미국 사업과 분리하는 방안을 준비하라는 지시를 받았다고 전했습니다. 자문단이 검토한 방안에는 사업부 분사와 매각, 중국 사업 철수 등이 포함됐다는 설명입니다.

중국 사업 분리설의 핵심은 상하이 공장

보도에서 특히 주목된 부분은 중국 상하이 공장과 관련한 별도 판매 법인 신설 방안입니다. 상하이 공장에서 생산한 차량 가운데 수출 물량을 담당할 법인을 따로 두는 방식입니다.

이는 중국 내 생산과 미국 중심 사업의 연결고리를 느슨하게 만들어, 향후 지정학적 갈등이나 규제 변화에 대응하려는 구조로 해석될 수 있습니다. 미국과 중국의 긴장이 커질 경우 중국 사업을 신속하게 분리할 수 있도록 미리 준비한다는 의미입니다.

다만 이러한 방안이 실제로 확정됐거나 실행 단계에 들어갔다는 뜻은 아닙니다. WSJ 역시 테슬라가 중국 사업을 얼마나 빠르게 분리하거나 매각할 수 있을지는 불분명하며, 내부 계획이 바뀔 가능성도 있다고 전했습니다.

WSJ와 머스크의 주장이 충돌한 이유

두 주장이 엇갈리는 배경에는 ‘검토’의 범위를 어떻게 보느냐가 있을 수 있습니다. 내부 자문단이나 일부 임원이 여러 가능성을 논의한 사실이 있더라도, 머스크가 이를 공식적인 회사 의사결정이나 합병 계획으로 인정하지 않을 가능성이 있습니다.

반대로 WSJ는 관계자들의 증언을 바탕으로 비공개 논의 자체에 무게를 둔 것으로 보입니다. 즉, 한쪽은 내부에서 오간 사전 검토를 보도했고, 다른 한쪽은 공식적으로 승인된 계획이 없다는 점을 강조했을 수 있습니다.

현재 확인된 사실은 테슬라의 중국 사업 매각이나 분리 계획이 공식 발표되지 않았으며, 머스크가 해당 보도를 강하게 부인했다는 점입니다. 따라서 이번 논란을 확정된 사업 철수로 해석하기보다는, 테슬라가 미·중 갈등 속에서 안고 있는 잠재적 리스크가 수면 위로 드러난 사건으로 보는 편이 신중합니다.

중국은 테슬라의 생산과 판매에서 여전히 중요한 시장입니다. 동시에 현지 경쟁 심화와 공급망, 데이터, 국가안보 문제까지 얽혀 있어 사업 구조를 단순하게 결정하기 어렵습니다. 머스크의 “가짜뉴스”라는 한마디가 보도를 일축했지만, 테슬라의 중국 전략을 둘러싼 불확실성까지 완전히 사라진 것은 아닙니다.

중국을 떠날 것인가, 위험을 나눌 것인가: “테슬라, 중국 사업부 매각 검토” 보도에…머스크 “가짜뉴스” 발끈

테슬라의 중국 사업은 단순한 해외 판매 지사가 아닙니다. 상하이 공장은 주요 생산 거점이자 수출 기지이며, 현지 판매망과 부품 공급망까지 연결된 핵심 사업 축입니다. 따라서 중국 사업부를 매각하거나 분리한다는 것은 한 지역의 영업 조직을 정리하는 수준을 넘어, 테슬라의 글로벌 운영 구조 자체를 바꾸는 결정이 될 수 있습니다.

이번 논란의 출발점은 월스트리트저널(WSJ)의 보도였습니다. 일부 테슬라 임원들이 스페이스X와의 잠재적 합병 가능성, 그리고 미·중 갈등에 대비해 중국 사업을 분리하는 방안을 검토했다는 내용입니다. 상하이 공장에서 생산한 차량의 수출을 담당할 별도 판매 법인을 만드는 방안도 거론된 것으로 전해졌습니다.

그러나 일론 머스크는 해당 보도에 대해 “한 번도 논의된 적조차 없다”며 “터무니없는 가짜 뉴스”라고 강하게 반박했습니다. 현재 확인된 사실은 사업 매각이나 분리가 확정됐다는 것이 아니라, 외신 보도와 경영진의 부인이 정면으로 엇갈리고 있다는 점입니다.

중국 사업 분리 논의가 주목받는 이유

중국 사업의 중요성은 여전히 큽니다. 중국은 테슬라의 주요 판매 시장인 동시에 전기차 생산과 부품 조달에서 중요한 역할을 합니다. 사업을 급격히 분리하면 미국과 중국 양쪽에서 생산·판매 효율성이 떨어지고, 비용 증가나 공급망 혼란이 발생할 가능성도 있습니다.

그럼에도 사업 분리 가능성이 거론된 배경에는 지정학적 위험이 있습니다. 미국과 중국의 기술·무역 갈등이 심해질 경우, 중국 내 데이터와 생산시설, 미국 내 핵심 기술을 하나의 법인 안에서 관리하는 것이 규제상 부담이 될 수 있습니다.

특히 스페이스X는 미국 정부와 국방·우주 관련 사업을 수행하는 기업입니다. 만약 테슬라와 스페이스X의 결합이 현실화된다면 중국 내 사업과 데이터가 미국 국가안보 사업과 연결되는 구조에 대한 우려가 커질 수 있습니다. 이 때문에 실제 매각이 아니라도, 위기 상황에서 사업을 신속하게 나눌 수 있는 구조를 사전에 검토할 유인은 존재합니다.

향후 가능한 세 가지 시나리오

1. 현 상태 유지

머스크의 반박처럼 이번 보도가 사실과 다르거나, 내부 검토가 실제 의사결정으로 이어지지 않을 수 있습니다. 중국 시장의 규모와 상하이 공장의 생산 효율성을 고려하면 테슬라가 단기간에 사업을 포기할 가능성은 높지 않습니다.

이 경우 테슬라는 중국 사업을 유지하면서 미국과 중국 사이의 규제 변화에 대응하는 ‘위험 관리’ 전략을 택할 수 있습니다. 사업 철수보다 데이터 관리, 공급망 다변화, 법인 구조 정비 같은 점진적 조치가 우선될 가능성이 큽니다.

2. 사업 분리 또는 매각 가속화

미·중 갈등이 더욱 심해지거나 스페이스X와 테슬라의 결합 논의가 구체화되면 상황은 달라질 수 있습니다. 미국 정부의 안보 심사와 중국 당국의 규제가 동시에 강화될 경우, 테슬라는 중국 사업을 별도 법인으로 떼어내거나 일부 지분을 매각하는 방안을 검토할 수 있습니다.

다만 이는 실행 과정이 복잡합니다. 생산시설의 소유권, 지식재산권, 차량 데이터, 부품 조달 계약, 수출 물량 등을 어떻게 나눌지 결정해야 하기 때문입니다. 사업 분리는 지정학적 위험을 낮출 수 있지만, 비용과 운영 효율성 측면에서는 새로운 부담이 될 수 있습니다.

3. 매각설은 사라지지만 ‘디리스킹’은 지속

가장 현실적인 중간 시나리오는 중국 사업을 당장 매각하지 않으면서도 의존도를 줄이는 방식입니다. 테슬라는 중국 생산을 유지하되 일부 부품 공급처와 수출 경로를 다변화하고, 다른 국가에 생산 및 판매 거점을 확대할 수 있습니다.

이는 중국을 완전히 떠나는 ‘디커플링’과는 다릅니다. 중국 시장의 이점을 활용하면서도 특정 국가에 대한 의존도를 낮추는 ‘디리스킹’에 가깝습니다. 글로벌 자동차 기업들이 채택하는 공급망 재편 흐름과도 맞닿아 있습니다.

이번 논란이 전기차 산업에 던지는 의미

테슬라의 사례는 전기차 기업의 경쟁력이 차량 기술이나 판매량만으로 결정되지 않는다는 점을 보여줍니다. 공장 위치, 부품 조달, 데이터 관리, 각국의 보조금과 규제까지 기업 전략에 직접 영향을 미칩니다.

테슬라가 실제로 중국 사업을 분리하지 않더라도, 이번 보도는 글로벌 기업들이 지정학적 위험을 사업 설계 단계부터 고려하고 있음을 드러냈습니다. 앞으로 전기차 업계에서는 생산시설을 여러 국가에 배치하고, 공급망과 법인을 분리하며, 민감한 데이터를 지역별로 관리하는 움직임이 더욱 확대될 수 있습니다.

결국 핵심은 테슬라가 중국을 떠날지 여부만이 아닙니다. 중국 사업을 유지하면서도 미국과 중국 사이의 충돌이 기업 전체로 번지지 않도록 위험을 나눌 수 있는지가 더 중요한 문제입니다. 머스크의 부인으로 매각설은 일단 진정됐지만, 테슬라가 안고 있는 지정학적 선택지는 여전히 남아 있습니다.

Reference

매일경제: https://www.mk.co.kr/news/world/12114000